Город - это зло. Девять мифов о современном мегаполисе

Стереотипов в наших головах, признаемся, хоть отбавляй. «Город – это зло, он паразит на теле страны», «Понаехали!» (в смысле, иногородние, отправляйтесь назад, в свою глухомань), «Пригород в сто раз лучше, чем город», «Надо запретить дома-человейники и строить только малоэтажное жилье», «В автомобильных пробках виноваты городские власти», «Если уплотнить город, не выдержит улично-дорожная сеть» и так далее, и тому подобное. Со стереотипами бороться сложно. И все-таки находятся люди, которые отваживаются это делать. У архитектора Тимура БАШКАЕВА свой, оригинальный, взгляд на то, как должен развиваться большой город. С его помощью попытаемся развенчать несколько популярных городских мифов.

МИФ № 1. Комфорт проживания равен качеству жизни

- Некоторые совершенно искренне думают, что комфорт проживания – это и есть качество жизни. На самом деле, все немножко не так, вернее, совсем не так, - говорит Тимур Башкаев. - …Да, в городе бывает тесно, плотно, шумно. Но там безопасно, интересно, есть много возможностей развиться. Там качественно иная жизнь. Чтобы качество нашей жизни было высоким, мы готовы уступить в комфорте. То есть, специально сами решаем: да, мы можем что-то потерпеть: соседа сверху, шум, тесноту в метро ради каких-то более важных для нас вещей.

А более важные вещи для нас – это безопасность, здоровье, возможность развиваться, работать. А самое главное – интенсивно жить.

И это очень важный критерий. Людям мало просто хорошо жить. Мы хотим жить интенсивно. Максимально успеть за свою жизнь. Максимально увидеть, узнать. Чего-то добиться, что-то реализовать.

Москва, как много в этом звуке...

Просто хорошо отдохнуть. Интенсивность – это огромный критерий качества жизни. И конечно никакая жизнь в деревне не может обеспечить конкуренцию с городом по интенсивности жизни.

Если брать качество жизни, то города кратно превосходят любые другие образования. Поэтому для меня город – это не зло, а лучшее, что было с нашей цивилизацией. Это залог постоянно растущего качества жизни при разумной уступке в комфорте.

Да, город неидеален. В нем много проблем. В том числе, и с комфортом – и их надо решать. Но глобально – это лучшее, что у нас есть.

Миф № 2. Надо как в Европе: много маленьких городов с высоким уровнем жизни

- Люди приучены сравнивать. Когда они смотрят вокруг, в частности, на заграницу, то говорят: ну вот, видите, живут же люди хорошо! Почему у нас нельзя, как в Европе: маленькие домики, много зелени…

И удивляются, почему у нас не так? Ведь мы, наверное, тоже так можем. Нет, мы так не можем.

Ключевая история заключается в том, что Россия никогда не сможет добиться такого уровня жизни, как в Европе. И такого пространственного развития, как в Европе.

Смотрите, система пространственного развития, плотность городов, их качество, внутренняя структура – это все не падает с неба. Это люди зарабатывают столетиями, тысячелетиями своего труда. Понятно, что хороший город можно построить, если у вас сильная, эффективная экономика. Здесь есть очень простой критерий – производительность труда. То есть, сколько производится продукта в минуту времени. Вот, например, во сколько раз Россия по этому показателю отстает от Швейцарии, например?

Швейцария превосходит Россию по производительности труда в 10 раз! Америка – в 7 раз, Германия – в 8 раз. На порядки больше!

Кажется, что это все ерунда. Но это не ерунда. Эти страны накопили фантастическое количество ресурсов, которые инвестировали в пространственную систему развития.

Второе – это политическая составляющая, политическое устройство. Есть такой критерий, как время вхождения в централизованное государство - насколько рано страна объединилась в централизованное государство. От этого сильно зависит пространственное развитие страны. Государства, которые рано стали централизованными – Россия, Англия, Франция – имеют особую структуру пространственного развития – здесь есть доминирующий центр, а за ним уже идут более подчиненные структуры. Мы видим Париж – мегаполис, Лондон-мегаполис и Москву-мегаполис.

А есть страны, которые очень поздно вошли в состав единого государства – Швейцария, Германия, Италия. Германия стала централизованным государством в середине 19 века – совсем недавно. До этого были княжества, герцогства, отдельные земли, со своим управлением, своими центрами. И между этими центрами нешуточная конкуренция - за квалифицированную рабочую силу, за художников, мастеров, ремесленников.

И каждая земля старалась стать лучше соседей. Понятно, почему в этих странах сформировалась система высококачественных городов -общественных центров мирового уровня. Чуть ли не в каждом европейском городе был университет. Были культура, наука, прекрасные здания – это было распределено по всей стране, потому что не было единого центра.

В старом европейском городе

Таким образом, Европа на небольшой территории сформировала за сотни лет раздельного существования плотную систему высококачественных центров. Причем происходило это на фоне кратного превосходства производительности труда.

Россия никогда (или, во всяком случае, очень долгое время) не сможет создать у себя в стране Европу. Эти тысячи лет экономического отставания не оставляют нам почти никаких шансов. Поэтому те, кто вам говорит: давайте, как в Европе – скорее всего, неисправимые идеалисты.

Хотя я считаю, что мы должны начать формировать среду, по плотности хотя бы немного похожую на Европу. Но это уже о будущем.

Нам в перспективе нужно сформировать хотя бы 10-15 город мирового уровня.

МИФ № 3. Город должен бороться и побеждать автомобильные пробки

- Это миф, по поводу которого даже руководство города боится говорить правду.

А дело все в том, что Москва никогда не победит пробки! Объясню, почему. Это невозможно, в принципе. Все, кто говорит, что это можно сделать – популисты. И оценивать работу московского правительства по ситуации с пробками – глубочайшая ошибка.

Давайте разберемся, что такое пробки и почему они возникают. Пробки – это соотношение количества машин, одновременно вышедших на улицу и длины улиц. Как вы думаете, во сколько раз Москва отстает от Лондона по количеству улиц? На единицу территории? В три раза!

В Москве плотность УТС значительно ниже, чем в европейских городах.

Этому есть объяснение. Европейские города рано вошли в бюджетные отношения. Цена земли здесь была очень высока. Больших лотов не было, и сформировалась очень плотная сеть улиц. Москва – очень поздно стала городом с буржуазной экономикой. У нас очень долго существовали почти феодальные усадьбы. И именно эти усадьбы сформировали огромные парцеллы. И Москва, в итоге - из-за нашей некой отсталости в развитии - сформировалась как город с редкой системой улиц.

Понятно, что чем больше емкость дорог, тем они больше машин могут вместить. В Лондоне, Нью-Йорке дороги занимают 30% площади города. На Манхэттене дороги проложены через каждые 80 метров (Нью-Йорк строился как город под автомобиль). А у нас есть места, где на расстоянии 400 метров нет никаких дорог.

Увеличить плотность улиц в Москве практически невозможно. А количество машин у нас примерно сопоставимо с европейскими городами. У нас 340-350 машин на 1000 человек. На сегодняшний день в Москве зарегистрировано 4,5 млн.машин.

Пробки в Москве, похоже, в ближайшее время не победить. Но можно пересесть на общественный транспорт

Как вы думаете, сколько авто может выехать на городские улицы одновременно? При одновременном выезде 500-600 тыс. машин на московские улицы город встанет в пробках наглухо! А ведь это всего лишь одна десятая из всех имеющихся в столице легковых ТС.

Итак, пробки наступают при выходе на улицу всего лишь 10% машин. Единственное ограничение тут: сколько времени человек простоит в таком заторе. Чем дольше вы стоите в пробке, тем меньше вам хочется ехать куда-либо на машине. То есть, пробки – это только желание человека тратить свое время, сидя в машине.

Если в Москве будет в два раза больше дорог, пробки никуда не исчезнут. Просто в город выедут те машины, которые стоят в гаражах. И опять вы будете ровно час или полтора тратить на пробки.

При нашей емкости дорог и наличии на дорогах полумиллиона машин Москва от пробок не избавится. Все равно кто-то поедет на автомобиле. Например, люди высокого статуса или те, кому просто нравится передвигаться на своем авто.

Подытожим. Победить пробки в Москве крайне трудно из-за структуры города. Вся надежда на то, что количество машин в частном владении будет падать. И в тот момент, когда количество машин сравняется с емкостью дорог, тогда пробки, может быть, исчезнут.

Когда вам говорят: вот, правительство плохо работает, потому что пробки в Москве не уменьшаются, то имейте в виду - это дилетанты, которые ничего не понимают в московском транспорте.

МИФ №4: Плотность – это плохо

- Мы считаем, что в России города могут расти вширь до бесконечности. Это большое заблуждение. И количество земли вокруг городов абсолютно не значит, что нужно строить там.

Город должен быть плотным, несмотря на то, что это не всем нравится (и мне, в том числе). Несмотря на то, что там из-за этой самой плотности будет меньше неба, солнца и воздуха. Почему он должен быть плотным? Потому что город возник и добился колоссальных цивилизационных преимуществ только из-за того, что он плотный.

Неплотный город – это неэффективный город. Объясню. Город – это конкурентная среда. Что такое конкуренция? Это значит: мы должны сформировать профессиональную команду, желательно максимального качества, которая бы победила другую профессиональную команду.

Желательно подобрать команду так, чтобы она быстро добиралась до места, где что-то важное решается. И быстро выдавала продукт. Чем в большем доступе находятся у меня высококлассные специалисты, и я могу их в течение часа собрать, тем я более конкурентен. По всем направлениям: архитектура, биология, нейробиология и т.д….По всем направлениям цивилизации.

"Джунгли" из стекла и бетона - это, как оказалось, не так уж плохо

Если у меня город расползается, как манная каша – на два-три часа, пока нужный человек добирается до места - это уже неэффективно. Человек есть, но он не может ко мне приехать. Он приезжает, а рабочий день кончается. Таким образом, изохроны час-полтора – это глобальные изохроны города, которые заложены в пространственную структуру городов – от древнегреческих до европейских.

За час человек может пройти 5 км, потом появилась повозка – 10 км в час, потом рейсовый транспорт – 30 км в час. Город, более эффективный в плане «быстро добраться», будет иметь большее количество жителей. А чем больше людей, тем больше у меня выбор. Больше конкурентоспособность моего образования. Таким образом, плотный город – это и есть самый эффективный инструмент нашей жизни, формирования будущего.

Неплотный город неэффективен. Поэтому когда вы мне, допустим, говорите: ой, давайте застроим мегаполис домами в два-пять этажей, я понимаю, что вы своим детям закрываете доступ к будущему. Вы отстаете от цивилизации, отстаете от развития.

Плотный город – это единственный залог развития цивилизации.

Теперь мы понимаем, что если я строю за изохроны, и человек не может добраться - это уже не город. Город – это не МКАД, это изохроны доступности. Если я за час-полтора добираюсь до центра города, все, я горожанин, я эффективен (приехал, что-то купить, прочитать лекцию и уехать).

Если у человека небоскреб стоит за 100 км от Москвы, и он никуда не может оперативно добраться, он неэффективен. Строить за изохроны нельзя. Именно поэтому девелоперы, приступая к строительству, часто останавливают свой выбор на так нелюбимых горожанами домах-человейниках.

МИФ № 5. Не надо уплотнять город. Стройте рядом – земли много

- Многие почему-то думают, что вот, я выехал в поле, построил дом, и это город. Но город – это не дом. Это напластования десятков инфраструктур, которые делают город городом: транспорт, подземные дороги, инженерия, социальные структуры, здания, управление, пожарные машины, полиция. Это десятки инфраструктур, которые не появляются в чистом поле. И если вы посчитаете стоимость этой инфраструктуры на квадратный метр, вы поймете, что это миллиарды. Если вы ставите дом, а потом попытаетесь подвести туда все городские "взаимосвязи" – это нереально. Поэтому очень проблематично построить дом в полях.

Эффект от строительства "в полях" - в разы меньше

Кроме всего прочего, дом, в который вложены средства, должен давать отдачу. Так вот, его отдача тем больше, чем ближе территория к центру. То есть, я вложил миллиарды в метрополитен, в дороги где-нибудь в Саларьево – но надо понимать, что в отдаленных районах отдача в пять-шесть раз меньше, чем в срединных и центральных районах города.

То есть, когда вас призывают: давайте строить за городом, Россия большая, вас призывают вложить ваши деньги в инфраструктуру, которая даст отдачу в десять раз меньше. Причем, обратите внимание, инфраструктуру строим мы с вами. Девелопер не тянет коммуникации. Это наши с вами деньги вкладываются в освоение территорий.

То есть, за наш счет делается неправильный город: мы уплотняем там, где не нужно. И не удивительно, что такой город неэффективен. Он не дает отдачи. Город должен быть плотным к центру и более разреженным к периферии. У нас, к сожалению, наоборот: максимально уплотнены спальные районы.

МИФ № 6. Город ничего не производит, он паразитирует на теле страны

- Нам говорят: город сегодня превратился в нахлебника. Он почти ничего не производит. Крупные заводы давно выведены за пределы города.

Преступно ошибочное мнение! Город сегодня продолжает делать то, что он делал века. И производство тут - не основное.

Что же делают города? Города производят главное - прогресс. Ни в деревнях, ни в селах прогресс не производится. Город занимается самым главным: он каждый день, час, каждую минуту думает, как повысить производительность труда. Любыми способами: инженерными, маркетинговыми, политическими. Он делает это непрерывно.

Вся наша цивилизация – это постоянное увеличение производительности труда. Это делают только города. Это ученые, технологи, инженеры. Они придумывают, как быстрее, эффективнее, с меньшими ресурсами, добиваться своих целей.

Города делали это всегда. Просто всевозможные ЗИЛы (крупные градообразующие предприятия) отвлекали нас от основной функции города. Сегодня, когда ЗИЛов и «Большевичек» нет, это главная задача города.

Город производит главное - прогресс

По мере роста производительности труда все больше людей из рабочих получают образование. Становятся специалистами. Они вступают в эту гонку. Они формируют профессиональные команды. Они конкурируют между собой. И еще быстрее раскручивают машину прогресса. Таким образом, все меньше и меньше людей будет оставаться «в полях». Все больше людей будет заниматься ускорением прогресса. Делать жизнь комфортной и качественной. И это главная функция города.

И мы должны думать о том, не как производить, а как ускорять прогресс. Улучшать образование, школы, жизнь.

Есть такая расхожая фраза: город – паразит на теле страны. Ровно наоборот. Это все остальные паразитируют на теле города. Все остальные существуют ради городов. И для городов. А города получают бонус в качестве комфортной жизни.

МИФ № 7. Зачем развивать старый город. Давайте построим новый.

- Это поразительный миф. И даже некоторые руководители стран так думают. В Казахстане пытаются это воплотить – строят новую столицу Нур-Султан. Но в России, особенно в столице, так сделать невозможно. Объясню, почему.

..В конце лужковской эпохи Москва подошла к своеобразному кризису (жуткие пробки на дорогах и проч.). И от этого ужаса - от того, что город не может справиться с нахлынувшими проблемами - мэрия, не посоветовавшись со специалистами, приняла решение: а давайте мы центр города перенесем в Коммунарку. Все управление городом вынесем из центра. Сделаем Коммунарку правительственным центром и будем развивать ее как второй центр. Сделаем там дороги, сделаем метро.

Старый город - это тысячи сложившихся коммуникаций, которые сложно продублировать в городе, построенном вновь

Оказалось, нет, нельзя. Люди, которые много лет занимались обслуживанием Кремля и всей структуры центральной части города, сказали: дело не в дорогах и не в метро, а в системе связи и управления. Оптоволоконная система связи страной такова, что она по цене превосходит все капитальные постройки на поверхности города. Это тысячи рукавов – оборонные системы, системы связи и т.д. – они пронизывают все. У этой системы такая степень дублирования, секретности, и столько лет все это формировалось, что перенести ее в Коммунарку - это как Москву построить заново, всю Москву.

И когда все это подсчитали, то поняли, что у страны просто нет таких ресурсов. Это не один год бюджета всей страны.

Это к тому, сколько у нас структур городских! Их цена нереальна, это сложнейший конгломерат.

В итоге, центр Москвы как был в центре, так и остался. Никуда не переехал.

Именно поэтому никакой город в чистом поле не сможет конкурировать со старым городом. Делать в чистом поле все наслоения сложнейшей инфраструктуры – десятки, сотни, тысячи сетей – это просто издеваться над страной. Да еще за наши деньги.

Давайте лучше вложим средства в центр и срединную часть города, и получим нормальную среду обитания.

МИФ № 8. Можно и нужно искусственно ограничивать рост населения города

- Коренные москвичи думают: город растет, он непрерывно растет. Из деревень приезжают. Лимита приезжает. Гастарбайтеры приезжают. Словом, какие-то странные люди приезжают зачем-то и мешают москвичам жить. В то же время мы сами довольны тем, что мы живем в большом городе.

Но если я понимаю, что города – это лучшее место для жизни, я хочу, чтобы все жили в городе! Потому что в городе жить хорошо. Сама мысль кому-то запретить жить в городе – это просто за рамками. Это какая-то сегрегация получается!

Как я могу запретить вам жить хорошо? Вот, вы живете в Москве. Почему вы лишаете меня этой возможности? Ходить в театр, получать большую зарплату.

Или вы живете, например, в древне Крюково. Приезжаете в Москву, а вас спрашивают: а вы коренной москвич? – нет – до свидания.

Это немыслимая сегрегация. Вы запрещаете людям качественно жить.

Тот, кто так говорит, не понимает, в чем цель развития страны. А она в том, чтобы все люди жили максимально качественно.

МИФ № 9. На основе Москвы можно создать подлинный полицентричный город с системой равнозначных общественных центров

- Полицентричность – это термин из профессионального обихода. Многие считают, что спасение мегаполиса – в полицентризме (много локальных центров). Эти люди говорят: ну, раз есть проблемы в центре (транспорт и т.д.), что сделать, чтобы было хорошо? Аллилуйя, надо сделать пять центров, шесть, семь. И мы сделаем полицентрический город. И это спасет нас.

Неправильно. Это очередной миф.

Что такое настоящий полицентризм? Настоящий полицентризм – это когда у вас все центры – одного качества. Если у вас в вашей системе один центр лучше другого – это не полицентризм.

Эффективная пользовательская система – это система единого центра. В Европе – Швейцарии, Германии – эти центры практически равнозначны. В России это не так, к сожалению. И в Москве, в России, ни один центр с центром Москвы не сможет конкурировать.

А что есть? Есть главный центр, и есть подцентры. Да, они есть, эти подцентры, но соотношение в них – один к десяти. В подцентре у людей спрос – одна десятая потенциала от центра.

Москва - моноцентричный город. И это, наверное, хорошо

Что это за система, когда у тебя центр в десять раз лучше периферии? Это не полицентрическая систем. Это просто система с главным центром и подцентрами. По-настоящему, в таком подцентре должен был бы быть Большой театр, галерея и так далее. Но нет.

Даже правительство мы не смогли перевезти за МКАД. Поэтому у нас вряд ли сформируется полицентрическая система.

…Вообще, то, что у нас один город мирового уровня – это плохо. В Америке более 100 городов мирового уровня. Нам этого достичь пока сложно. Но нам надо стремиться. Развивать города-миллионники, которые у нас есть. Нам надо развивать не один город, а систему городов, у которых есть потенциал перехода в крупные мировые мегаполисы. Надо, чтобы правительство выбрало города, которые имеют потенциал. Направлять на них все усилия и инвестиции. Думаю, у нас, в итоге, получится!

По материалам лекции Тимура БАШКАЕВА на выставке АРХ Москва подготовила Елена МАЦЕЙКО